Durante la sesi\u00f3n de este martes, los ministros analizaron el amparo directo en revisi\u00f3n 3097\/2025, promovido por un hombre sentenciado por incumplir desde 2008 con sus obligaciones alimentarias hacia sus hijas menores.<\/p>\n\n\n\n
Por unanimidad, el Pleno de la nueva Suprema Corte de Justicia de la Naci\u00f3n<\/strong> (SCJN) resolvi\u00f3 que el delito de abandono de obligaciones alimentarias<\/strong> previsto en el C\u00f3digo Penal de Tamaulipas es constitucional<\/strong>, al concluir que la expresi\u00f3n \u201csin motivo justificado\u201d no vulnera el principio de taxatividad ni genera inseguridad jur\u00eddica.<\/p>\n\n\n\n Durante la sesi\u00f3n de este martes, los ministros analizaron el amparo directo en revisi\u00f3n 3097\/2025<\/strong>, promovido por un hombre sentenciado por incumplir desde 2008 con sus obligaciones alimentarias hacia sus hijas menores<\/strong>.<\/p>\n\n\n\n En su recurso, el sentenciado impugn\u00f3 la constitucionalidad del art\u00edculo 295 del C\u00f3digo Penal de Tamaulipas<\/strong>, al considerar que la porci\u00f3n normativa \u201csin motivo justificado<\/strong>\u201d es ambigua y contraria al principio de taxatividad, que exige que las normas penales sean claras, precisas y no dejen espacio a la arbitrariedad en su aplicaci\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n El art\u00edculo impugnado establece que: \u201cComete el delito de abandono de obligaciones alimenticias el que sin motivo justificado deje de proporcionar a su c\u00f3nyuge, concubina o concubinario, o a sus hijos, los medios econ\u00f3micos o recursos necesarios para atender las necesidades de subsistencia\u201d.<\/p>\n\n\n\n La ministra Loretta Ortiz Ahlf<\/strong>, ponente del asunto, present\u00f3 el proyecto en el que propuso confirmar la sentencia impugnada y negar el amparo al quejoso<\/strong>, criterio que fue respaldado por unanimidad.<\/p>\n\n\n\n En su exposici\u00f3n ante el Pleno, Ortiz Ahlf explic\u00f3 que la expresi\u00f3n cuestionada \u201csin motivo justificado\u201d<\/strong> constituye un elemento normativo del tipo penal que requiere un juicio de valor, pero cuyo significado puede determinarse objetivamente<\/strong>.<\/p>\n\n\n\n \u201cEl t\u00e9rmino \u2018sin motivo justificado\u2019 es preciso y claro<\/strong>, atendiendo a la interpretaci\u00f3n gramatical<\/strong> de dicha porci\u00f3n en el contexto de la obligaci\u00f3n de dar alimentos a las hijas e hijos menores\u201d, se\u00f1al\u00f3.<\/p>\n\n\n\n Agreg\u00f3 que, en su sentido natural, la frase debe entenderse como \u201cla carencia de una causa justa o razonable para suministrar los medios econ\u00f3micos o los recursos necesarios para atender las necesidades de subsistencia\u201d, por lo que no vulnera el principio de taxatividad.<\/p>\n\n\n\n Durante la sesi\u00f3n, se destac\u00f3 que la resoluci\u00f3n tiene inter\u00e9s excepcional, ya que aunque la Primera Sala de la Corte se hab\u00eda pronunciado en el pasado sobre normas similares en los c\u00f3digos penales de Nuevo Le\u00f3n y Veracruz<\/strong>, no exist\u00eda un precedente obligatorio respecto de la legislaci\u00f3n de Tamaulipas.<\/p>\n\n\n\n Durante su exposici\u00f3n, la ministra Ortiz explic\u00f3 que el asunto se origin\u00f3 luego de que el sentenciado \u201cincumpli\u00f3 con las obligaciones alimentarias que ten\u00eda con sus hijas menores sin que existiera un motivo justificado para ello\u201d, lo que llev\u00f3 a que, tras una apelaci\u00f3n del Ministerio P\u00fablico y de las v\u00edctimas, se revocara una sentencia absolutoria inicial y se dictara una condena.<\/p>\n\n\n\n El sentenciado promovi\u00f3 entonces un juicio de amparo directo que fue negado por un tribunal colegiado. Ante esa resoluci\u00f3n, interpuso el recurso de revisi\u00f3n ante la Suprema Corte, argumentando la inconstitucionalidad del art\u00edculo 295 del C\u00f3digo Penal de Tamaulipas.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Durante la sesi\u00f3n de este martes, los ministros analizaron el amparo directo en revisi\u00f3n 3097\/2025, promovido por un hombre sentenciado por incumplir desde 2008 con sus obligaciones alimentarias hacia sus hijas menores. Por unanimidad, el Pleno de la nueva Suprema Corte de Justicia de la Naci\u00f3n (SCJN) resolvi\u00f3 que el delito de abandono de obligaciones […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":28020,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[5],"tags":[],"class_list":["post-28033","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-estatal"],"yoast_head":"\n