Por mayoría de votos, el Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación confirmó la super mayoría a favor de Morena, Partido del Trabajo y Verde Ecologista de 364 diputaciones para esos partidos, es decir, 73.8% de representación con 58% de votos emitidos a su favor.
Para la magistrada presidenta, Mónica Soto, esto no significa “robo de votos” ni que esté “destruida la democracia”. En este contexto, la magistrada presidenta Mónica Soto, dio por concluido el proceso electoral 2024 y afirmó que “el Tribunal actuó con profesionalismo y apego a los principios que todos deben cumplir “sin temor a las críticas, exhibiciones, presiones externas, incluso amenazas directas e indirectas personales, institucionales y familiares, por juzgar con libertad y con apego a derecho”.
Los argumentos en el Tribunal Electoral
La magistrada Janine Otálora propuso repartir las curules de acuerdo al porcentaje de votos que puso cada partido para ganar un distrito y no el convenio de coalición que reparte votos y transfiere votos del partido ganador para que sus aliados puedan obtener mayor representación.
Explicó que la compleja estructura de la sociedad que encuentra en el pluralismo su soporte básico vería reducida sus oportunidades de verse reflejada en un entramado institucional del Estado”, como sucedería con la super mayoría de Morena.
Agregó que, al reducirse las oportunidades de participación para las minorías, el pueblo en quien la Constitución deposite el ejercicio de la soberanía quedaría identificado exclusivamente con la mayoría afín al gobierno en turno. De este modo, la democracia que promueve el pluralismo, la participación, la inclusión de las minorías, el respeto a la oposición como una alternativa válida de poder y como instrumento para ejercer los mecanismos de control frente a las decisiones que se estiman no acordes a derechos, justamente no podrán ser ejercidas”.
En su oportunidad el magistrado Felipe Fuentes Barrera apoyó el proyecto de Felipe De la Mata y afirmó que “a nosotros como tribunal constitucional nos corresponde dar certeza a las reglas del juego político, a las reglas que serán aplicables conforme con la definición que se acordó previamente, es decir, la estabilidad de los precedentes de este tribunal.
No resulta razonable que cuando el resultado electoral ya se generó, nosotros acudamos como correctores de la voluntad ciudadana, como si supiéramos lo que en realidad quiso decidir, pues repito, ya existían reglas que exigían ser observadas y que no pueden ser modificadas, pues sus consecuencias también se encontraban identificadas a lo largo de las normas que ha emitido tanto el INE como las sentencias de este tribunal electoral”.
Consideró que se pidió al Tribunal juzgar con “interpretaciones sesgadas” que afectarían el principio de certeza, porque la ciudadanía voto con la confianza de la aplicación del mecanismo que tradicionalmente se ha aplicado.
En su oportunidad, el magistrado Reyes Rodríguez justificó su voto a favor de la asignación al explicar que no se puede interpretar la ley para contar la sobrerrepresentación a las coaliciones, sino a los partidos políticos en lo individual.
Agregó que ha optado en su magistratura por la aplicación estricta de las reglas electorales y por lo tanto “en mi decisión, tampoco operan incentivos extranormativos, ni por las buenas intenciones de evitar reformas constitucionales regresivas para la independencia judicial, como puede ser la elección popular y directa de personas juzgadoras, ni por reformas reprochables, como ampliar los mandatos de las y los juzgadores que deciden sobre este caso”.
Propuesto vincular al Congreso para que legisle las reglas necesarias y pertinentes para dar coherencia al sistema electoral, ante las incoherencias que se han visto desde 2015.
Mónica Soto, presidenta del Tribunal, dio respuesta, en lenguaje ciudadano, a cuestionamientos que se han hecho en las redes sociales por opinadores y académicos.
“¿Se están robando votos? No, no hay un robo de votos. ¿Se está fragmentando el voto? No, no se está fragmentando el voto. ¿Vale más el voto de la mayoría que de la minoría? No, se están asignando más diputaciones de manera proporcional y tiene que ver según lo establecido en la Constitución con el resultado que hoy tenemos. ¿El INE violó la Constitución? No, el INE no violó la Constitución. ¿Se está destruyendo la democracia mexicana? No, se está consolidando la democracia mexicana”, expresó la magistrada.
Por último, Felipe De la Mata, ponente del proyecto, defendió sus diez argumentos esgrimidos en el proyecto de sentencia dado a conocer el pasado martes.